Проблема квалификации изготовления, хранения, перевозки, сбыта, поддельных денег и ценных бумаг (ст. 186)

Содержание

Введение

Актуальность исследования определяется необходимостью глубокого анализа состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, с целью разработать методы его квалификации в условиях современной правовой практики. Цель работы — выявление особенностей формирования "объекта преступления" и объективной стороны правонарушения, а также уточнение квалифицированных составов преступления по данной норме. Задачи включают анализ теоретико-методологических подходов, изучение судебной практики и сопоставление с другими правонарушениями. Объект исследования — преступные деяния, подпадающие под действие ст. 186 УК РФ, а предмет — элементы состава преступления, их динамика и правоприменительная специфика. Методы исследования опираются на системный анализ, синтез нормативных актов и сравнительно-правовой анализ.

Глава 1. Анализ ключевых элементов состава преступления по ст. 186 УК РФ

1. 1.1. Определение "объекта преступления"

   В этом параграфе рассматриваются правовые характеристики и структура "объекта преступления". Анализируются теоретические подходы и классификации, действующие в современной уголовно-правовой доктрине.

2. 1.2. Исследование объективной стороны правонарушения

   Проводится детальный анализ объективной стороны составного преступления. Рассматриваются фактические обстоятельства происшествия и условия, определяющие вариативность правовых последствий.

3. 1.3. Детализация квалифицированных составов преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ

   Разбираются нюансы квалификации, связанные с различными формами преступного деяния. Оценивается влияние отягчающих и смягчающих обстоятельств на квалификацию именно данного состава.

Глава 2. Специфические аспекты квалификации преступлений по ст. 186 УК РФ

1. 2.1. Тонкости квалификации сбыта поддельных денег или ценных бумаг

   Обсуждаются методологические подходы к квалификации сбыта поддельных денежных знаков и ценных бумаг, анализируются судебные прецеденты и специфика доказательной базы.

2. 2.2. Дифференциация преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, от смежных правонарушений

   Проводится сравнительный анализ границ фактических и правовых отличий между указанным преступлением и иными смежными деяниями. Освещаются критерии разграничения с упором на специфику правоприменительной практики.

Заключение

В итоговой части работы подведены результаты исследования, сформулированы практические рекомендации по совершенствованию методов квалификации преступлений по ст. 186 УК РФ. Делается акцент на необходимости дальнейшего развития теоретико-практических подходов, с учётом динамики судебной практики и изменяющихся общественных условий.

Список использованных источников

Перечень нормативно-правовых актов, монографий и статей, использованных в работе, включает базовые справочные издания и актуальные исследования в области уголовного права.

Содержание диспозиции статьи, размещённой в гл. 22 УК РФ, не позволяет однозначно подтвердить выводы о квалификации преступлений, поскольку объективные признаки мошенничества, такие как причинение имущественного ущерба собственнику или законному владельцу посредством обмана и злоупотребления доверием, не включаются в состав фальшивомонетничества.

М.В. Феоктистов указывает на то, что хищение посредством мошенничества представляет собой одну из форм реализации поддельных денежных знаков или ценных бумаг. При этом мы разделяем позицию Б.В. Волженкина, полагающего, что отсутствуют законные основания предполагать одновременное наличие двух преступлений в идеальном составе.

И.Е. Максимова добавляет, что права потенциальных приобретателей поддельных денежных знаков или ценных бумаг могут выступать в роли дополнительного непосредственного объекта фальшивомонетничества. Однако диспозиция ст. 186 УК РФ не предусматривает упоминания о причинении имущественного ущерба, что ставит под сомнение выводы Максимовой и указывает на предположительный характер её заключения.

Б.В. Волженкин, критикующий позицию ВС РФ и С. Склярова, настаивает на том, что квалификация преступления по совокупности ст. 159 и ст. 186 УК РФ является более корректной в рассматриваемой ситуации. Он подчёркивает, что данные статьи не могут рассматриваться в соотношении общего и специального, поскольку объективные и субъективные признаки каждого состава преступления имеют принципиальные различия. Для демонстрации этой позиции можно привести данные исследований, согласно которым случаи исключительно сбыта поддельных денежных знаков имеют иную степень общественной опасности по сравнению с ситуациями, в которых вследствие указанных действий причиняется имущественный ущерб.

При осуществлении сбыта денежных знаков или ценных бумаг, существенно напоминающих по форме, размеру, цвету и иным признакам подлинные документы, и совершается корыстное изъятие или обращение чужого имущества с причинением ущерба, возникает идеальный состав преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 186 УК РФ. Важно отметить, что трактовка данного случая как применения ст. 17 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание при одновременном совершении нескольких преступлений, не соответствует диспозиции ст. 186, поскольку она не включает вред, причинённый отношениям собственности.

Несколько иная квалифицированная ситуация наблюдается при сбыте поддельных кредитных или расчетных карт, а также иных платежных документов, не входящих в перечень ценных бумаг, когда действия направлены на корыстное изъятие и обращение чужого имущества с причинением ущерба законным владельцам. Данная правовая проблема активно обсуждается в современной научной литературе, что свидетельствует о её актуальности и необходимости дальнейшего теоретико-правового анализа.

Список литературы

Петрянин А.В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород,

2003 N 138-ФЗ "О лотереях" // Собрание законодательства РФ,

Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.,

1994, N 32, ст.

Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. Т.

N

Федеральный закон от

Бессчасный С.А., Косарев А.В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг по уголовному законодательству Российской Федерации. М.: ИКЦ "МарТ",

Демьяненко Е.В. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону,

N

, ст.

Максимова И.Е. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество): криминологический и уголовно-правовой аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток,

2003, N 46 (ч.

1994 N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 6,

Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.,

Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут,

Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М.: Норма,

Курс советского уголовного права / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М.: Наука,

Т.

Уголовный кодекс Российской Федерации от

Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы. Руков. авт. колл. Г.А. Тосунян. М.,

Феоктистов М.В. Совокупности нет, гражданский иск подлежит удовлетворению // Уголовное право.

Левицкий Г.А. Квалификация преступления (общие вопросы) // Правоведение.

Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: Учебное пособие / В.И.Динека. - М.: ЮИ МВД РФ,

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Постатейный. Под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М,

Ставило С.П. Уголовно-правовые и криминологические аспекты рынка ценных бумаг: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород,

Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы, М.,

Федеральный закон от

Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона // Журнал российского права.

N

N

2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, февраль,

Герцензон А.А. Квалификация преступления. М.,

Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность.

Закон РФ от

Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов,

Кубов Р.Х. Совершенствование практики применения норм УК РФ об организационных формах преступной деятельности // Российский следователь.

Утратил силу.

1992 N 3537-1 "О денежной системе Российской Федерации" // Ведомости СНД и ВС РФ,

Горелик А.С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск,

N

Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: Норма,

Дело Александрова: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, И.Н. Иванова / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.,

2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" // Собрание законодательства РФ,

Потапенко Н. О проблемах уголовной ответственности за преступления с использованием банковских карт // Уголовное право.

1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" // Собрание законодательства РФ, N 17,

N

Крохина Ю.А. Финансовое право России: Учебник для вузов. М.: Норма,

N 4

Постановление Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 7, июль, 2007 .

Вып.

Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. Изд. 2-е. М.,

Мельникова В.Е. Подделка денег в Российском уголовном праве // Уголовное право.

1996 N 63-ФЗ в ред.

Горелов А.П. Что охраняют уголовно-правовые нормы об ответственности за экономические преступления? // Законодательство.

Федеральный закон от

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

Болотский Б.С., Гильмутдинов А.Р., Ларичев В.Д., Солдатченков В.С., Щерба С.П. Фальшивые деньги. Фальшивомонетничество / Под общ. ред. проф. В.Д. Ларичева. М.: Экзамен,

2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" // Собрание законодательства РФ,

Данилов Е.П. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарий. Судебная и адвокатская практика. Справочные материалы. М.: КНОРУС,

Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М.: Профобразование,

Курс уголовного права. Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.,

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: ИМПЭ,

1996, N 25, ст.

Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М.: Норма-Инфра-М,

Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. И.Э. Звечаровского. М.: Юрист,

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. докт. юрид. наук В.М. Лебедева. М.: НОРМА,

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от

2003, N 50, ст.

Курс советского уголовного права. Часть Особенная / Под общ. ред. Н.А. Беляева. Л.,

Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь,

Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М.: Проспект,

Нормативно-правовые акты

1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 3,

Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.,

Мадатов Я.Г. О принципиально новом подходе к декриминализации экономики. М.,

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Постатейный. 2-е издание, переработанное и дополненное. Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. М.: Проспект,

Научная и учебная литература

1992, N 43, ст.

Солопанов Ю.В. Ответственность за фальшивомонетничество: Учебное пособие. М.,

1967 г. // БВС СССР.

N

Уголовное право. Учебник. Под ред. В.П. Ревина. М.,

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

N

1960 // Свод законов РСФСР, т. 8, с.

Определение ВС РСФСР по делу Е. и З от

Сабитова Е.Ю. Документы как объективный признак составов преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов,

N

N

Никифоров Б.С. Об объекте преступления по советскому уголовному праву // Советское государство и право.

Витвицкая С.С. Криминообразующие признаки незаконного использования товарного знака // Адвокатская практика.

1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ,

Утратил силу.

2010 г. // Собрание законодательства РФ,

Международная конвенция по борьбе с подделкой денежных знаков (1929 г.) // Сб. действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. VII. М.,

Астапкина С.М., Максимов С.В. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. М.,

Лукьянов В.А. Спорные вопросы о предмете преступлений, связанных с оборотом ценных бумаг // Российский юридический журнал.

Трайнин А.Н. Субъективная сторона преступлений. М.,

N

Бадалова С.И. Некоторые вопросы определения объекта и предмета фальшивомонетничества // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Ставрополь,

Федеральный закон от

N

Уголовное дело N 1-314/2005 // Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело N 1-985/

Постановление Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Б. // БВС РФ.

1996, ст.

Российское уголовное право: В 2 т. Т.

Т. 6 -

Уголовный кодекс РСФСР. утв. ВС РСФСР

Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М.,

Материалы судебной практики

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Р.Р. Галиакбарова. Саратов,

2002, N 28, ст.

Скляров С. Как квалифицировать последствия сбыта поддельных денег или ценных бумаг // Российская юстиция.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

N

Ответственность за государственные преступления. Часть вторая. Иные государственные преступления / Под общ. ред. В.И. Курлянского, М.П. Карпушина. М.,

Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М., 'Юрид. лит.',