Получение взятки. Дача взятки: уголовно-правовые аспекты.

Содержание

Введение

Обоснование актуальности исследования, формулировка цели, определение задач, установление объекта и предмета, а также применение современных методик.

Глава 1. Историко-правовые предпосылки института взятничества

1. 1.1. Эволюция законодательства о взятничестве в России и становление института
2. 1.2. Социокультурное измерение общественной опасности и распространенности взяточничества

Глава 2. Уголовно-правовая экспертиза взятничества

1. 2.1. Детальный анализ "элементы составов преступлений предусмотренных ст.ст.290-291? УК РФ"
2. 2.2. Изучение "квалифицирующих признаков взяточничества" в условиях действующего уголовного законодательства

Глава 3. Проблематика назначения наказания в делах о взяточничестве

1. 3.1. Исследование "особенности и проблемы назначения наказания за взяточничество. Применение общих принципов УК РФ при назначении наказания"
2. 3.2. Оценка "влияния санкций в составах о взяточничестве на практику назначения наказания" с точки зрения правоприменительной практики

Заключение

Обобщение результатов, формулирование выводов и наметка перспектив дальнейших исследований.

Список использованной литературы

Список нормативных документов, монографий и актуальных публикаций по теме.

Общие начала назначения наказания устанавливают, что суд не вправе применять иную меру наказания или превышать максимальное, предусмотренное санкцией статьи, однако законодатель допускает исключения из этого правила. В частности, в делах, связанных с преступлениями, подпадающими под действие ст.ст. 290 и 291 УК РФ, зачастую применяется положение ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить более мягкую меру наказания при наличии особых обстоятельств. Эта практика подтверждается данными Судебного департамента при Верховном Суде РФ, согласно которым применение ст. 64 УК РФ стало настолько рутинным, что исключительность указанных в ней условий утратила свое значение.

При вынесении приговора суд обязан основываться на оценке характера и степени общественной опасности преступления. Как отмечает профессор Г.П. Борзенков, форма раскрытия общественной опасности преступления включает два аспекта: качественное определение характера и количественную характеристику степени опасности. При рассмотрении преступлений, связанных с взяточничеством, целесообразно анализировать совокупность объективных и субъективных обстоятельств, характеризующих деяние. Суду рекомендуется не только упоминать данные показатели, но и конкретизировать обстоятельства, определяющие их, с целью полного раскрытия сущности преступления в приговоре.

Анализ дел, рассмотренных судами первой инстанции в 2001–2010 годах, выявил, что зачастую приговоры содержат лишь общие формулировки относительно характера и степени общественной опасности, без подробного обоснования. Подобная практика прослеживается и при характеристике физических и личностных данных обвиняемых, таких как состояние здоровья или наличие иждивенцев, где зачастую отсутствует детальное разъяснение.

Особое внимание заслуживает институт условного осуждения, который активно применяется в делах о взяточничестве. Например, в 2006 году в 70% случаев, связанных с дачей взятки, суды прибегали к этому институту, что наглядно иллюстрирует тенденцию к мягкому наказанию даже при наличии фактов преступной деятельности. Также статистика указывает на значительную незначительность числа лиц, подвергшихся лишению свободы за данные преступления: в период с 2009 по 2010 годы их количество составило всего 59 и 107 человек соответственно.

Таким образом, современная практика назначения наказаний демонстрирует, с одной стороны, неизменность принципа соразмерности меры наказания общественной опасности преступления, а с другой – тенденцию к активному использованию исключительных статей законодательства, что требует дальнейшего анализа с целью повышения объективности судебных решений.

Список использованной литературы Нормативно-правовые акты

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Гарант [Справочно-правовая система] 2012

- С.133-

-С.43-

Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. - Л.,

- №

– С.5-

- С.34-

Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Гарант [Справочно-правовая система] 2012 Материалы практики и статистики

- 369с.

- №

-С.38-

- №

-№

-С.17-

Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. - М.: Высшее образование,

Светлов А.Я. Теоретические проблемы уголовной ответственности за должностные преступления.- Киев.: Наука,

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева.- М.: Юрайт,

Никонов В.А. Понятие и система особенной части уголовного права. Процесс квалификации преступлений. – М: Омега,

- 359 с.

-№

Виселкин А.В., А. Корысть как мотив преступления // Закон и право. –

Борков В.Н. Обзор практики квалификации судами Омской области уголовных дел о взяточничестве // Законодательство и практика. -

Сатаров Г. Л. Антикоррупционная политика.- М.: Бизнес наука,

Кудашкин А. Подарок или взятка? // Право в вооруженных силах.-

-№

Ковалишина Е. Взятка в красивой обертке // Расчет.-

- №

- №

Ретинг коррупции. Январь 2012 // http://corrupcia.net/rates/jan2012/index.html [Электронный ресурс] Научная литература

- 893с.

Краснопеева Е. Посредничество и соучастие при получении взятки // Законность.-

Гаухман Л.Д. Законодательное обеспечение борьбы с коррупцией // Журнал российского права. -

- №

Шхлярова Т.А. Правовые методы борьбы с коррупцией // Политика и власть.-

Минкина Н. Характеристика личности взяткополучателя // Российская юстиция.-

Федеральный закон от

– С.6-

Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. -

- С. 1-

Вейберт С.И. Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания. – М.: Мирта,

- №

Цит. по: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.

- С.

- 121с.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. по делу Шаткова и Веретенникова. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2010 г. (по уголовным делам). // Бюллетень Верховного Суда РФ.-

- С. 6-

- С.

Галахова А.В. Должностные преступления. - М.: Криминалистика,

Шнитенков А. В. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. - Омск,

Борзенков Г.И. Особенности индивидуализации наказания / Комментарий Российского законодательства.- М.: Союз, 1997- 404с.

- С.15-

- №

Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ //Российская газета. ––

-№

- №

Дело № 1-32/ 2010 от 11 марта 2010 г // Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга [Электронный ресурс]

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева.- М.: Проспект,

Золотухин Б. Провокация взятки - вне закона // Новая адвокатская газета.- 2011-№

Краснопеева Е. Посредничество и соучастие при получении взятки // Законность.-

Ликовский В.А. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса,

Алексеев И.А. Взятка: преступление и наказание // Налоговый учет.-

-С.43-

Послание Президента РФ Федеральному Собранию от

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 января 2012 // Бюллетень Верховного Суда РФ.-

-С.

- №

-С.

- С. 60 -

-С.53-

1993 // Российская газета.-

- С. 45-

Конституция Российской Федерации от

Россия и коррупция: кто кого?// Чистые руки.-

Орлова Е.А., Шикунова О.Г. Влияние теневой экономики на криминогенную ситуацию в России // Законодательство и экономика.-

– 617 с.

Макарова Д. Кто в России берет больше всех взяток? // http://izhlife.ru/incidents/16340-kto-v-rossii-bolshe-vseh-beret-vzyatok.html [Электронный ресурс]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень ВС РФ. –

- №

-№

Егорова Н.А. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. -

- №

- С. 15-

Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. - М.: Наука,

Дело № 1-482/ 2010 от 4 апреля 2010 г // Архив Ленинского районного суда г. Екатеринбурга [Электронный ресурс]

Преступность и реформы в России / Под ред. проф. А.И.Долговой. М.,

Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета - М.: Выс. шк. МВД,

- №

Гиблов М. Взятка — норма нашей жизни // Аргументы и факты.-

-№

- М., 1988- 705 с.

- С.

- С.

- №

Путин В.В. Вступительная статья // Российская юстиция.-

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 50-О11-47 // Бюллетень ВС РФ. -

- С.51-

- 779с.

- 303с.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 июня 2011 г. № 76-П11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011 - №

Дементьева С. Взятка любит рост. Бум коррупции в России // Политика и право.-

- 200с.

–С. 43-

Безверхов А.Г. Имущественные преступления.- Самара,

- С. 4-

-№5 (

– 125с.

- №

– 243с.

Дуюнов В.К. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный). – М., Волтерс Клувер,

Есипов В.М. Теневая экономика – М., ОНиРИО Московского института МВД России,

- 365с.

2011 // Гарант [Справочно-правовая система] 2012

- 190с.

2003 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» // Российская газета. –

- 110с.

- С. 3-

- С.17-

-№

-С.

- №

// СЗ РФ.-

Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины 19-го - начала 20-го века // Правоведение. -

- 366с.

Золотухин В. За получение и дачу взятки - штраф, кратный ее размеру // Российский налоговый курьер.-

– 815с.

Волженкин Б.В., Квашис В.Е. и др. Ответственность за взяточничество. - Ереван

- С. 42-

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2011 // Бюллетень Верховного Суда РФ.-

- №

- №

- 759с.

-С.

Шайков А. Личность взяткополучателя // Законность. -

- С. 35-

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. от 7 декабря

– № 231

Папиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике.- Тбилиси; Изд-во Тбил. ун-та,

Уголовное право. Особенная часть / Под ред. проф. Н.И.Ветрова, проф. Ю.И.Ляпунова. - М.: Проспект,

- С. 35-

Егоров В.А. Взятка или подарок? // Государственная власть.-

Лунеев В.В. Преступность XX века: Мировые, региональные и российские тенденции. Изд, 2-е, перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер,

- №

- 209с.

Уголовное право Российской Федерации / Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юристь,

Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного // Законность. -

– С.11-

Тюрина А. Подарок, откат или взятка? // Новая бухгалтерия. -

- С. 5-

- №

- №

Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество: Социально-правовые и криминологические проблемы. Ереван. -

- №

– 199с.

- №

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2011 // Бюллетень Верховного Суда РФ.-

- 750с.

- С.32-

.-С.32-

- 197с.

Князев А. Собираетесь дать взятку? Это надо знать // Практический бухгалтерский учет.-

Здравомыслов Б.В. Новый Уголовный кодекс РФ о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Юридический мир. -

–– №119

-№

- №.